Skip to content

REVIEW PENDAHULUAN FILSAFAT ILMU SOSIAL (Introduction. Ghost and the Machine: Issues of Agency, Rationality, and Scientific Methodology in Contemporary Philosophy of Social Science, Stephen P. Truner and Paul A. Roth)

Desember 31, 2011

Antologi diartikan sebagai sebuah survey dengan pandangan intelektual secara luas dan penting telah dibentuk selama 25 tahun terakhir. Berdasarkan sejarah, filosofi ilmu social diteliti secara dangkal yang hanya tertuju di sekitar status ilmiah dari pengetahuan ilmu social. Permasalahan ini muncul bersama ilmu sosial itu sendiri pada akhir abad ke sembilan belas dan seterusnya, dalam suatu bentuk atau yang lainnya, dalam suatu bentuk atau lainnya, membicarakan untuk terus menjadi bagian yang lebih baik selanjutnya. Trio isu utama adalah kejelasan status ilmiah (dan badan), sifat dari rasionalitas dan keunggulan metodologis ilmu tampaknya terus dibicarakan dan diperdebatkan. Tapi isi pokok yang ada pada isu-isu ini pada dasarnya telah bergeser dan berubah. Tanpa penelitian yang detail dari perubahan subtantif. Perubahan dalam subjek masalah tetap tidak jelas. Pendahuluan ini mengkaji pergeseran dan mengusulkan penjelasan tentang bagaimana dan mengapa ini  terjadi.

Bagaimanapun  ilmu pengetahuan harus diakui, minimal oleh sebuah ilmu di dunia ilmiah. Pertanyaan-pertanyaan ini menimbulkan formulasi: bisakah kita  memiliki ilmu pengetahuan tentang dunia sosial? Jika demikian, apa artinya “ilmu pengetahuan”? Filsafat ilmu berfokus terutama pada jawaban atas pertanyaan kedua. Filsafat ilmu sosial tradisional telah mendapat jawaban-jawaban dan berusaha menemukan jika kondisi membuat pengetahuan ilmiah mungkin dalam alam dunia untuk tatanan sosialnya juga. Asumsi pemandu dalam semua ini adalah bahwa jawaban atas pertanyaan tentang apa yang merupakan sifat pengetahuan ilmiah menyediakan, antara lain, kriteria demarkasi, cara memotong perbedaan antara penelitian ilmiah dan hanya pretenders.

Struktur antologi ini mencerminkan pandangan editor dari perubahan dalam filsafat yang mendasari problematika yang mengatur ilmu sosial. Masalah-masalah tidak lagi terorganisir sekitar topik yang akrab diminjam dari filsafat ilmu: apa itu hukum, apa penjelasan, apa unit ontologis (misalnya holism v. individualisme), yang mana ilmu yang primer (reduksionisme), apa itu struktur teori, dan sebagainya. Sebaliknya, kita sekarang menemukan lapangan terorganisir sekitar buruk dibatasi koleksi debat lintas sektoral dan isu-isu. Beberapa melibatkan apropriasi dari ilmu alam dengan ilmu-ilmu sosial, beberapa klaim untuk memasukkan penjelasan tentang bagaimana ilmu alam fungsi dalam kerangka ilmiah sosial, dan beberapa hanya mengusulkan baru dan cara yang lebih baik untuk melakukan pekerjaan tradisional penjelasan dan prediksi. Banyak topik bersaing dalam perjuangan untuk menyatukan pemahaman tentang bagaimana ilmu sosial berfungsi serta bagaimana seharusnya.

Perdebatan tentang standar rasionalitas dan kausalitas tetap, dalam menarik dan penting cara, pusat perhatian di wilayah tersebut, tetapi dengan perubahan penting dalam epistemologis tekanan. Di antara masalah baru ini. Bagaimana praduga tentang lembaga, normativity, dan nilai – yang diduga hantu kualitas merupakan dan menghidupkan kita – sesuai dengan gagasan ilmu sosial, masyarakat sebagai mesin, stabil keteraturan-mewujudkan? Ironisnya, dengan kekuasaan dari penjelasan pilihan rasional, ilmu-ilmu alam sendiri telah menjadi objek penjelasan, bahkan pembenaran, dengan metodologi teori keputusan paling terkait erat dengan ilmu-ilmu sosial. Persoalannya sekarang adalah apakah naturalisme mengandaikan “rasionalitas” dalam ruang normatif, atau apakah “alam” fakta menjelaskan rasionalitas dan normativity. Hal itu terjadi Filsafat Ilmu Sosial Ilmu alam didahului ilmu sosial, tetapi dalam arti tertentu, filsafat ilmu dan filsafat ilmu sosial lahir bersama-sama. Pertanyaan ilmiah metodologi sebelum munculnya ilmu-ilmu sosial memiliki jelas berbeda character. Pertanyaan tentang apa yang hukum, apa penjelasan, dan banyak pertanyaan terkait tidak mengambil bentuk umum yang terdefinisi dengan baik sampai mereka telah dihadapkan dengan masalah mereka untuk menerapkan ilmu sosial. Masalah yang disajikan untuk pengertian tentang penelitian ilmiah oleh ilmu-ilmu sosial arguably apa membuat intelektual penting untuk menjawab pertanyaan seperti apa yang secara umum adalah “ilmu,” atau penjelasan “ilmiah,” atau “hukum ilmiah” Tidak masuk akal., orang mungkin menganggap filsafat ilmu pengetahuan dan filsafat ilmu sosial baik yang berasal dari masalah status ilmiah ilmu ilmu sosial. Itu pengertian ilmu sebagai terdiri dari metode khusus yang muncul hanya di kesembilan belas abad dalam menghadapi masalah ini. Pertanyaan tentang apa yang berfungsi untuk mendefinisikan ilmu dan masalah apakah penyelidikan sosial sesuai dengan metode  yang diperebutkan Pengenalan dari awal. Tulisan-tulisan mereka yang menetapkan agenda untuk apa yang menjadi saingan konsepsi filsafat ilmu, Auguste Comte dan JS Mill, pada satu sisi, dan di sisi lain, John dan William Herschel FW Whewell, dibagi pada subyek ilmu sosial dengan cara yang sama. Yang pertama berada di sisi kecurigaan fiksi, termasuk entitas teoritis dari teori sosial, Comte berpendapat yang berasal dari “berkenaan dgn preposisi atau prescientific metafisik” tahap perkembangan pemikiran sosial; yang kedua di samping desakan bahwa penjelasan yang diperlukan teori-teori yang masuk akal data, akan baliknya agak daripada hanya meringkas itu, seperti dalam fitting kurva pada data points.

Menulis filosofis kemudian atas ilmu-ilmu sosial tidak pernah meninggalkan ini masalah di belakang, meskipun telah direproduksi mereka dalam kombinasi yang berbeda. Tapi lebih penting bahwa ilmu-ilmu sosial sendiri tidak pernah menghasilkan hasil yang dapat uncontroversially dan jelas berasimilasi untuk jawaban ini filsafat biasa untuk questions.4 Salah satu indikasi yang Signifikansi hal ini adalah kenyataan bahwa sementara sedikit literatur di alamkeprihatinan ilmu itu sendiri dengan filosofi, situasi dalam ilmu-ilmu sosial sangat berbeda. Masalah apakah ilmu ilmu-ilmu sosial secara historis telah terikat erat dengan perkembangan pokok itself. Dalam disiplin ilmu-ilmu sosial sendiri menghasilkan literatur yang besar pada berbagai klaim ini harus disiplin ilmu, banyak yang terinspirasi oleh tulisan-tulisan tentang filsafat ilmu pengetahuan dan filsafat ilmu sosial. Tidak jarang ini adalah tulisan-tulisan filsuf ilmu pengetahuan dari generasi masa lalu, dan harus demikian, karena tulisan-tulisan generasi baru-baru ini, misalnya, Larry Laudan dan Bas van Fraasen, yang tidak relevan dengan masalah yang mengilhami mereka: dari “Membenarkan ilmu” sosial atau memberi petunjuk dalam bagaimana untuk menjadi “ilmiah”.

Apa ini menunjukkan adalah bahwa filsafat ilmu sosial berdiri di sebuah fundamental berbeda hubungan dengan hal subyek daripada filosofi ilmu pengetahuan. Filsafat ilmu alam dapat memperlakukan sebagai subyek, jika bukan objek analisis selesai, maka setidaknya satu yang otonom – yang ada independen dari spekulasi filosofis di atasnya. Filsafat ilmu sosial kurang tepat seperti ini urutan kedua atau “meta” hubungan dengan subjek penting. Pertimbangan filosofis, khususnya yang berkaitan dengan klaim untuk ilmiah status, telah intrinsik identitas dan gerakan sosial dalam ilmu.

Masalah utama historis status ilmiah ilmu sosial tidak lagi merupakan inti dari diskusi filosofis kontemporer tentang ilmu sosial. Salah satu alasan pergeseran ini adalah jelas, dan itu terjadi pada sisi filsafat ilmu: refleksi 150 tahun pada unsur-unsur dari “ilmiah Metode “tidak menghasilkan konsensus yang ada metode” ilmiah, “banyak kurang satu kriteria penuh tertiup demarkasi. Keyakinan bahwa ada metodologis esensi untuk ilmu pengetahuan telah menurun sebagai apa yang dianggap sebagai ilmu telah datang untuk muncul lebih historis plastik dan kontinjensi. Godaan atau perlu terlibat dalam sedang berlangsung perselisihan tentang status ilmiah (atau ketiadaan) pengetahuan putatif dari sosial, sesuai, berkurang.

Selama satu periode, Namun, filsafat ilmu meninggalkan bekas pada sosial ilmu itu sendiri. Air pasang positivisme logis dan kesatuan “ilmu pengetahuan” gerakan, ketika positivisme melakukan upaya-upaya yang sangat berpengaruh dan masyarakat baik untuk

memberikan jawaban umum untuk pertanyaan tentang sifat ilmu pengetahuan (Termasuk pengertian yang terkait hukum, penjelasan, teori, dan penalaran) dan menerapkan hasil untuk ilmu-ilmu sosial, bertepatan dengan periode ekspansi yang cepat dalam ilmu-ilmu sosial. Jadi, terlepas dari fakta, seperti Tom Uebel poin dalam nya bab, bahwa ilmu-ilmu sosial per se tidak pernah menjadi perhatian penting positivisme dan kesatuan gerakan ilmu, dampak positivisme adalah signifikan. –Nya formulasi diduga terus tombol metodologis untuk menjadi ilmu pada saat ilmu-ilmu sosial yang paling cemas tentang melakukannya juga.

Selama periode ini sastra kepentingan yang intens, yang mungkin (sangat kasar) dari tanggal awal 1930-an melalui 1960-an, satu jua menemukan menceritakan ketegangan antara gaya filsafat analitik dari positivis logis dan keprihatinan mereka yang “membangun ilmu pengetahuan,” misalnya, terlibat dalam sebenarnya bisnis menggunakan data empiris dalam bentuk eksperimen dalam jumlah besar data set untuk benar-benar menghasilkan hasil ilmiah. ketegangan yang bercerita karena sinyal bahwa ada sesuatu yang serius serba salah. Berbeda dengan sikap terhadap alam ilmu – yaitu, bahwa mereka melakukan sesuatu yang benar, dan filsafat akan membantu tepat persis apa itu – pendekatan positivisme untuk sosial ilmu pengetahuan menyarankan agar semua disiplin dinamakan demikian diperlukan reformasi grosir.

Ironisnya, para pemikir dalam ilmu “baru disebut perilaku” yang mengambil sampai panggilan untuk reformasi diperlukan untuk bergantung pada beberapa lebih misterius dan bermasalah trik dalam tas positivis, misalnya, gagasan tentang entitas teoritis diimpor dari refleksi filosofis pada entitas teoritis tidak teramati dari mikrofisika. Konteks di mana rekening positivis entitas teoritis berasal terlibat hubungan antara entitas dan pengukuran yang menunjukkan keberadaan mereka, atau, apa yang sama, kebutuhan teoritis atau kenyamanan mempekerjakan perusahaan itu terikat di web hukum yang ketat atau idealizations yang mengambil formulir itu. Panjang pun terjadi diskusi tentang topik-topik seperti sebagai teorema Craig. Yang aneh benda yang membentuk dunia ini microphysical cocok model.

Komentar Hempel sendiri pada entitas ini adalah simbol dari masalah yang mendalam. Hempel mempertimbangkan apa yang dia label “dilema teoretisi itu,” teka-teki yang timbul dari kemungkinan penggantian istilah teoritis dengan pengganti yang melibatkan hanya diamati. Dilema “” adalah: “Jika syarat dan prinsip-prinsip teori melayani tujuan mereka tidak diperlukan. . . ; Dan jika mereka tidak melayani tujuan mereka mereka pasti tidak perlu. Tapi, diberi teori, persyaratan dan prinsip-prinsip melayani baik tujuan atau tidak. Oleh karena itu, syarat dan prinsip-prinsip dari setiap teori tidak diperlukan “(Hempel [1958] 1965:186).. Hempel melanjutkan dengan menolak dilema atas dasar bahwa membangun hubungan antara deduktif diamati bukan satu-satunya tujuan teori: konsep teoritis memungkinkan kesederhanaan yang lebih besar perumusan teoritis, dan mungkin lebih berguna daripada formulasi tanpa konsep teoritis. Nya diskusi tentang masalah ini, menarik, diuraikan dalam hal konsep psikologis, dan formulasi berpengaruh filsuf Gustav Bergmann dan psikolog Kenneth Spence.

Ironis Konsekuensi dari pendekatan ini dapat dilihat dalam karya sosial psikolog Donald Campbell. entitas psikologis, seperti sikap, harus disimpulkan dari bahan statistik kasar yang dihasilkan oleh sulit untuk menafsirkan percobaan yang jarang menghasilkan hasil kuantitatif dekat semacam itu yang dapat menjadi ideal dalam undang-undang. Masalah-masalah yang diproduksi diberi solusi pintar, dan mengarah ke percobaan dari kekayaan tradisi besar dan kehalusan. Dalam arti ini Secara teoretis adalah “berbuah” Sebagai “ilmu,” Namun, ini adalah sebuah kekacauan -. Yang sebatas bahwa entitas bertingkah laku secara teratur adalah sangat terbatas sehingga mereka tidak bisa berguna berteori tentang, dan pendekatan fundamental tidak bisa memutuskan antara. Proyek teori Sikap ragu, dikurangi menjadi tautologies seperti “sikap memiliki perilaku efek jika mereka penting, dan sikap yang ditunjukkan oleh menonjol fakta bahwa mereka memiliki efek. “ditawarkan Petunjuk oleh positivisme dengan misteri bagaimana menjadi ilmu menyebabkan tubuh besar aktivitas praktis, tetapi tidak untuk teori yang berhasil.

Eksponen reformasi grosir tidak melakukan apa pun untuk mengurangi mismatch yang antara realitas eksperimen dan sosial dan penelitian sejarah dan emas standar fisika teori penjelasan seperti. Seseorang hanya perlu mempertimbangkan Hempel’s eksposisi klasik, “Fungsi hukum umum dalam sejarah” (1942). Berikut Hempel mendesak terkenal model formal sangat abstrak untuk praktek ilmu sosial, model yang tidak kemudian, tidak pernah telah, berlaku untuk praktek itu. Itu ketegangan tidak terjadi tanpa disadari. Ada banyak pembangkang yang baik untuk proyek dari scientification pengetahuan sosial bahkan dalam komunitas ilmiah. A contoh penting di sini adalah Percy Bridgman. Bridgman, seorang fisikawan terkemuka dan penemu konsep “definisi operasional,” sebuah konsep yang psikolog dan ilmuwan perilaku diadopsi dan dipopulerkan, publik meragukan bahwa ilmu-ilmu sosial yang bisa memiliki apa yang disebut “pengukuran yang signifikan.” The hubungan tidak nyaman antara penyelidikan sosial dan konsep-konsep ilmu pengetahuan yang dihasilkan banyak dan canggih pembangkang untuk proposisi bahwa ilmu sosial bisa pernah diakomodasi untuk metode percaya diperlukan untuk status ilmiah; dan untuk jawaban biasa untuk pertanyaan apakah itu diinginkan untuk membayangkan sosial penyelidikan bisa status ini. Isu-isu ini paksa dibesarkan oleh FA Hayek ([1942-1944] 1952) dan Karl Popper ([1944-5] 1961) dengan cara yang sekarang tampaknya yg mengetahui sebelumnya, karena mereka berfokus pada teori ekonomi, sebuah topik yang positivis telah khusus kesulitan assimilating.

 

Winch’s Triad

Setara dengan diskusi ini, yang mencapai puncaknya mereka keinformatifan di 1940-an, dan dalam “analitik” filsafat itu sendiri, ada muncul baris lain debat yang lebih rumit ini mengklaim status ilmiah yang dibuat di bidang sosial ilmu. Masalah tindakan manusia, dan khususnya sifat badan, datang untuk didefinisikan dalam sebuah debat tentang hubungan antara alasan dan penyebab, antara penjelasan hukum dan penjelasan yang disengaja, yang sebagai pusatnya “Bahasa sehari” filsuf (terutama di Oxford). Seperti yang akan kita lihat segera, ini perdebatan bahkan berkepanjangan dan obsesif memiliki konsekuensi yang tidak diinginkan dari memindahkan masalah dari filsafat ilmu sosial ke tidak biasa tempat di pusat debate.

Filsafat umum Tanpa pertanyaan galvanizing saat ini dapat ditemukan dalam dua tulisan besar oleh Peter Winch, bukunya The Idea dari Ilmu Sosial (1958) dan esai “Memahami masyarakat primitif” (1964). Winch menawarkan argumen yang mengaku untuk menunjukkan mengapa keprihatinan inti lembaga, rasionalitas, dan metodologi ilmiah membentuk triad secara logis tidak konsisten. Sumber inkonsistensi, Winch dijaga, jelas. Pada account-nya, ilmu mengakomodasi lembaga dan sifat rasionalitas manusia, seperti bujur sangkar, dapat ditampilkan menjadi objek tidak mungkin hanya dengan penjelasan dari konsep-konsep yang terlibat. Konsep menuntut ilmu hubungan generalisasi bahwa ide sosial sains tidak bisa, pada prinsipnya, sediakan. The “pada prinsipnya” penghalang ternyata menjadi gagasan rasionalitas itu sendiri, dan penalaran Winch di sini mengubah masalah dengan menunjukkan implikasi relativistik atas keberatan tersebut untuk “alasan” Untuk. dalam hal hubungan manusia, Winch mempertahankan, bahwa yang menentukan apa yang dianggap sebagai rasionalitas adalah lokal dan budaya. Hal-hal tanpa pikiran pindah ke universal ritme; hal berpikir tidak melakukan.

Account Winch tentang sifat variabel sosial rasionalitas dibuat bahwa isu untuk menentukan kemungkinan tentang karakter penyelidikan sosial. Perdebatan tentang rasionalitas dan relativisme mendominasi filsafat ilmu sosial. Itu periode 1964-1980 ditandai filsafat ilmu sosial saat di matahari: inti isu-isu penting lainnya, daerah pusat yang lebih tradisional dari filsafat. Untuk sementara, tradisional masalah epistemologi dan metafisika – masalah dari apa yang kita harus percaya dan apa – berkumpul di sekitar membingungkan antropologi data tentang sebuah komunitas Afrika jelas orang percaya sihir, yang Azande. Apa yang membuat begitu filosofis Azande bermasalah adalah bahwa mereka tampaknya alasan dengan cara yang “rasional” yang oleh lampu kita, tetapi yang demikian sepenuhnya fungsional dan unproblematic dalam konteks bentuk kehidupan mereka sendiri.

Pentingnya dari Winch account “Wittgensteinian” dalam perdebatanrasionalitas adalah bahwa, seperti serangan sebelumnya Quine’s dan penghapusan dari analitik- perbedaan sintetis, Winch menantang kategori epistemis biasa untuk mengidentifikasi kepastian. Kategori dianggap menjadi apriori tertentu, pada Winch’s penanganan rasionalitas, hanya relatif begitu, yaitu, mengingat lokasi mereka dalam motif intelektual dari suatu masyarakat tertentu. Dia diberikan kepada Azande berpikir sejenis dari logis keprimitifan dari jenis sampai sekarang disediakan untuk anggapan-anggapan mutlak metafisika.

Penalaran Winch bernilai mengartikulasikan secara rinci. Edward Evans-Pritchard diidentifikasi “kontradiksi” dalam penalaran Azande (misalnya, mereka dilihat pada heritabilitas dari penyihir-zat tersirat bahwa hampir semua orang harus menjadi penyihir, melihat mereka namun ditolak). Winch melihat mengisyaratkan bahwa Evans-Pritchard mendorong Azande berpikir dalam arah tidak pergi secara alami dan oleh karena itu merupakan sebuah kesalahpahaman penalaran Azande. (Masalah lainnya termasuk apakah Azande keyakinan dalam sihir dan nubuat dihitung sebagai prescientific atau nonscientific, di arti bahwa mereka tidak dapat balas oleh pengalaman.)

Signifikansi dalam Perdebatan terletak pada kenyataan bahwa tampaknya untuk menyingkirkan ide itu, setidaknya berkenaan dengan pola disimpulkan dasar kebudayaan, ada bisa akan hal seperti itu sebagai kesalahan, atau kesalahan, atau irasionalitas. Sebuah kesalahan “” adalah sebuah konsep relatif terhadap peraturan yang berkaitan dengan konsep yang digunakan dalam masyarakat itu. “Aturan” dari konsep-digunakan dalam budaya menentukan apakah aplikasi tidak benar. Pola dapat disimpulkan dasar masyarakat untuk masyarakat yang menentukan apa rasionalitas adalah. Tapi kalau “irasionalitas” terlalu adalah relatif terhadap peraturan, implikasi yang jelas akan ke cari relativisme pada tingkat dasar kondisi apriori penalaran. Tidak ada yang lebih mendasar. Dan ini secara implisit mengakhiri tertentu konsepsi tentang “filsafat analitik” di mana analisis dapat menyediakan pengganti untuk epistemologi tradisional dan metafisika dengan menganalisis penggunaan linguistik. Menganalisis bahasa Azande dipimpin, bukan sebagai GE Moore diharapkan, untuk pembelaan dari akal sehat, tetapi langsung ke epistemologi dari racun nubuat dan metafisika penyihir.

 

The Legitimasi dari “Continental” Filsafat

Kedekatan antara argumen Winch’s semakin lebih radikal dan “benua” filsafat itu jelas sangat awal. Jürgen Habermas membahasnya di Pada Logika dari Ilmu Sosial, aslinya diterbitkan pada 1967 (1988, esp.127-30, 135-7). Satu afinitas muncul antara gagasan bahwa alasan tidak penyebab dan ide, dipromosikan oleh gilirannya seperti tokoh neo-Kantian abad sebagai Wilhelm Dilthey dan Heinrich Rickert, bahwa penjelasan dari Geisteswissenschaften adalah tipe dasarnya berbeda dari orang-orang dari Naturwissenschaften. Tapi ada afinitas bahkan lebih kuat ke account neo-Kantian dari mendasar kategori.

Pertimbangkan diskusi terkenal di asal-usul neo-Kantianism tentang material dan spiritual hipotesis dalam psikologi (Fisher [1866] 1976:22), yang dalam beberapa hal sebuah simulacrum dari pertanyaan dasar apakah sosial dapat ilmu sains. Satu hipotesis berpendapat bahwa psikologi manusia murni soal proses material, hipotesis lain jiwa manusia. Apa yang bisa memutuskan antara pendekatan?

Masalah di sini, dimasukkan ke dalam istilah Quinean, adalah apakah ada faktanya antara dua hipotesis. Tanggapan neo-Kantians ‘adalah bahwa tidak ada fakta dari masalah ini, namun mereka tidak menyimpulkan begitu banyak yang buruk bagi jiwa. Sebaliknya, melihat bahwa tidak ada dasar yang rasional untuk memutuskan antara keduanya. Apa yang membentuk faktual atau ditentukan fakta-fakta psikologi manusia bisa ditentukan dalam dua cara yang berbeda, sesuai dengan masing-masing bersaing dan tidak kompatibel hipotesis. “Fakta” dari teori-psikologi yang sudah diresapi, dan karena itu tidak dapat merupakan bukti bagi teori-teori yang mereka adalah bagian. Itu hanya ilusi berpikir bahwa ada dalam arti tertentu independen fakta, atau fakta alternatif independen tentang dunia yang beroperasi alasan langsung.

Baris neo-Kantian mengajukan argumen masalah utama di sekitar yang “benua filsafat “dikembangkan. Edmund Husserl mencoba menyelesaikannya dengan mencoba untuk kembali ke tingkat inti dasar dari “hal itu sendiri” Kegagalan proyek ini. mengarah ke pengakuan, misalnya, Martin Heidegger dan Karl Jaspers, bahwa tidak ada proyek yang mendasar, tidak ada proyek membangun prasangka mutlak, bisa berhasil. Mazhab Frankfurt mencoba, berbeda Hegelian, pendekatan: untuk melihat suksesi yayasan sebagai bagian dari proyek sejarah yang lebih besar, yang adalah menyediakan, pada akhirnya, kejelasan dan emansipasi dari kesadaran palsu yang sebelumnya diwakili yayasan. Jalur lain dari kegagalan ini adala memperlakukan proses interpretasi, di mana prasangka yang dibuat dan kemudian direvisi, sebagai dasar fundamental dari pengetahuan. Dalam “hermeneutis” mendekati apriori tetap sebagai kondisi interpretasi terbuka untuk revisi.

Kita tidak bisa mengabaikan sini keberhasilan luar biasa dan pengaruh Thomas suksesi a priori asumsi historis membimbing masyarakat terbatas ilmuwan. Pengaruh alasan ini adalah untuk membatalkan pembebasan perkembangan internal alam ilmu – diam-diam diterima bahkan oleh “filsafat kontinental” – dari masalah aktiva mendasar. Dan ini pada gilirannya membuka pintu ke berbagai relativisms didasarkan pada gagasan bahwa perbedaan keyakinan – yang filsafat tradisional dicatat dengan pertimbangan rasional, seperti data baru, atau koreksi dari keyakinan yang salah – adalah hasil dari berbagai fundamental tempat komunitas sejarah yang berbeda. Dalam waktu, postmodernis berpendapat bahwa gagasan-gagasan tradisional dan makna kebenaran hanya bisa menjadi ekspresi dari jenis yang loyalitas suku untuk seseorang komunitas sendiri diambil-untuk-diberikan standar (cf. Ikan 1989, 1995); dekonstruksionis bahwa kondisi-kondisi yang ditakdirkan untuk disembunyikan dari pembaca mereka sebagai syarat untuk pemahaman, dan feminis bahwa mereka adalah irremediably gender dan diwujudkan, dan gagasan-gagasan tradisional kebenaran dan bermakna adalah ekspresi dari pemahaman terbatas tertentu diperbolehkan oleh sudut pandang gender dalam masyarakat.

 

Masukkan Davidson

“Analitik” filsafat mengambil giliran berbeda. Melalui perdebatan rasionalitas dan relativisme di tahun 1970 dan awal 1980-an, filsafat ilmu sosial yang, sebagai kami telah mengusulkan, merupakan tantangan kunci utama filsafat analitik. Namun tantangan dari pinggiran ke inti filsafat itu akhirnya hilang cahayanya dengan bekerja pada isu-isu ini sangat rasionalitas yang terjadi pada inti filsafat, terutama Donald Davidson “Gagasan tentang skema konseptual” ([1974] 1984). Richard Rorty baru-baru ini menggambarkan esai Davidson sebagai “sebuah kertas yang masih bagi saya, adalah zaman pembuatan. Ini akan, saya kira, berada di peringkat dengan ‘Dua dogma Empirisme ‘dan’ Empirisme dan Filosofi of Mind “sebagai salah satu turningpoints dalam sejarah filsafat analitik “(1999:575). Antara lain, esai ini normal gagasan yang menerjemahkan sebagai rasional adalah sebelum menilai dari rasionalitas: rasionalitas melihat orang lain adalah masalah pengakuan norma-norma kita sendiri rasionalitas dalam mereka berbicara dan perilaku. Norma-norma ini meliputi norma-norma konsistensi logis, tindakan yang wajar sesuai dengan kepentingan mendasar atau dasar agen, dan penerimaan pandangan yang masuk akal dalam terang bukti. (Davidson 1999:600)

Pada saat yang sama, itu dimatikan secara radikal relativistik implikasi dari gagasan ini dengan menegaskan bahwa kepercayaan dari “Lainnya” kita harus menafsirkan sebagian besar merupakan sama seperti kita: “. . . kita bahkan tidak dapat mengambil langkah pertama menuju interpretasi tanpa mengetahui atau asumsi banyak tentang keyakinan pembicara. Sejak pengetahuan keyakinan datang hanya dengan kemampuan untuk menafsirkan kata-kata, kemungkinan hanya pada memulai adalah dengan mengasumsikan kesepakatan umum pada keyakinan “(Davidson 1984:196). A benar-benar radikal (tapi masih dipahami) skema konseptual alternatif adalah ketidakmungkinan, justru karena itu akan melanggar prasyarat comprehensibility. Hal ini menyebabkan akhir sengketa yang berpusat pada pertanyaan apakah ada standar tunggal rasionalitas atau inti dari rasionalitas umum untuk semua budaya. (Holistik dan Quinean) huruf Davidson adalah bahwa baik adalah diperlukan, dan bahwa pertimbangan yang sama yang menyebabkan masalah – utama penjabaran rasional atas evaluasi rasionalitas – tidak termasuk kemungkinan jenis radikal “hidup dalam dunia paralel” relativisme yang dianut oleh sebagian semakin bersemangat penafsir Kuhn.

Sebagian besar sebagai akibat dari kertas Davidson, isu-isu yang dimulai dengan rasionalitas sengketa kehilangan fokus yang tajam perdebatan tentang kasus-kasus antropologis telah disediakan, dan dengan demikian hubungan dekat dengan kasus-kasus yang khas bagi filsafat sosial ilmu pengetahuan. Filsafat ilmu sosial kembali ke ketidakjelasan pastoral yang tidak berbeda bahwa dari Azande sendiri. Namun masalah awal tentang konsistensi dari triad Winchian tidak pergi. Dua set baru masalah muncul: satu sehubungan dengan relativisme, yang lain sehubungan dengan penjelasan disengaja dari jenis tertentu, penjelasan pilihan rasional, yang kita akan mempertimbangkan dalam bagian berikutnya.

Isu-isu relativisme tetap bahkan jika orang menerima klaim Davidson bahwa seseorang harus sebagian besar menerima kepercayaan dari orang-orang kita menafsirkan sebagai benar untuk menafsirkannya sama sekali. Karena jauh dari jelas bahwa kendala ini tidak mengecualikan, tetapi mungkin sebenarnya surat perintah, relativisme sehubungan dengan banyak ilmu sosial atau teori sosial, atau memang dari sudut pandang sosial. Masalah menjadi jelas dengan munculnya epistemologi feminis, yang dalam beberapa versi berpendapat bahwa ada khusus sudut pandang epistemologis yang istimewa berdasarkan fakta bahwa bukan terikat dengan asumsi kelompok dominan dan dengan demikian bisa mengaktifkan nya pemiliknya untuk melihat apa yang kelompok dominan tidak bisa.

Ini adalah kemungkinan sepenuhnya konsisten dengan formulasi Davidson: itu tidak perlu mewakili alam semesta “paralel” relativisme semacam itu argumennya dikecualikan. Untuk mengatakan bahwa menguasai berbagi keyakinan tentang peta dan lantai dengan pelayan itu adalah untuk mengatakan apa-apa tentang keyakinan yang membentuk persepsi dasar mereka satu sama lain, hubungan sosial yang mereka miliki, dan akibatnya pengalaman yang akan menanggung teori mereka di dunia. Sejauh ini pemahaman dari dunia sosial itu sendiri adalah “teori sosial,” dan pengalaman dalam pertanyaan adalah dasar pengetahuan sosial, masalah-masalah yang sebelumnya filsafat ilmu sosial sebagai “ilmu” telah gagal untuk memecahkan, masalah tentang apa yang dianggap sebagai alasan yang baik, masih ada yang harus diselesaikan. Selain itu, mereka ada dalam bentuk relativistik problematis dari lingkaran potensial: adalah kriteria evaluasi sendiri soal “sudut pandang seseorang”?

 

Pilihan Rasional: The Scientization dari Kesengajaan

Pada hari-hari awal alasan dan menyebabkan perdebatan, ada yang belum terpecahkan teka-teki tentang apa hal-hal “alasan” penjelasan itu. Di satu sisi, mereka biasanya diambil untuk sepenuhnya memadai – dan khususnya untuk tidak membutuhkan penjelasan lebih lanjut, seperti penjelasan kausal yang menghubungkan alasan sebagai motivasi dengan tindakan yang efeknya. Memang, banyak literatur difokuskan pada argumen bahwa hubungan antara alasan dan sebab-sebab itu dari jenis yang berbeda, “konseptual,” dan karena itu tanpa sebab, atau contoh-contoh dari apa yang Aristoteles disebut “silogisme praktis” Tapi. Menjelaskan apa artinya dibangkitkan larut masalah objektivitas. Silogisme praktis diambil dari Aristoteles tergantung pada kepercayaan, seperti “makanan kering conduces dengan kesehatan yang baik,” yang lokal, terhubung ke kategori lama digantikan pemikiran Yunani Kuno dan masakan. Kepercayaan lokal “relatif” di setidaknya tiga indera: mereka menjelaskan tindakan hanya bagi mereka yang berbagi keyakinan ini, dan dihitung sebagai penjelasan hanya untuk orang-orang yang bersama mereka, dan mereka benar dan sepenuhnya hanya dimengerti orang-orang yang bersama mereka. Winch telah digigit peluru dan diakui ini: konseptual kebutuhan yang menggantikan kebutuhan tindakan penjelasan kausal adalah lokal, dan tugas ilmuwan sosial adalah untuk menjelaskan ini lokal konsep.

Namun hanya dua dekade setelah masalah ini lebih dari objektivitas rupanya terbukti fatal, kita menemukan klaim seperti ini: pilihan rasional account tidak hanya menawarkan suatu bentuk penafsiran, tetapi juga suatu bentuk “yang memungkinkan kita membuat tujuan belum interpretatif rasa kehidupan sosial “(Hollis 1987:7). rekening seperti itu, pada melihat, penjelasan sendiri. Mereka, dalam kata-kata James Coleman, bentuk penjelasan “yang kita butuhkan, jangan bertanya lebih lanjut tentang” (1986:1). Mereka adalah titik di mana sekop dihidupkan; batuan dasar jelas telah memukul. Seperti kriteria kepastian makna, sintaks teori dan bukti untuk yang diterapkan diadakan untuk memiliki “self-bukti” yang tidak memerlukan lebih lanjut penjelasan. Tetapi landasan ini dengan tegas tidak “lokal,” atau masalah yang epistemis preferensi dari komunitas interpretatif.

Apa yang berubah? Di tempat pertama, subjek berubah. Titik akhir penjelasan tidak lagi alasan yang bertujuan validitas dipertanyakan, tetapi keputusan, yang rasionalitas diambil begitu saja, tetapi yang harus dijelaskan. penjelasan yang berhasil berhasil penjelasan. Bentuk penjelasan masih teleologis dan disengaja. Tapi keyakinan yang pergi ke alasan tidak, seperti keyakinan tentang “makanan kering,” lokal dan benar hanya dalam keluarga cara. Menjelaskan dalam hal pilihan rasional membuka kemungkinan (benar-benar mensyaratkan) bahwa kepercayaan diri mereka dicatat dengan cara yang sama, bahwa adalah, sebagai pilihan rasional. Jika keyakinan diri dapat dijelaskan dengan cara ini, kemudian bahkan rasionalitas ilmu alam menemukan penjelasan dalam istilah-istilah ini. Menjelaskan preferability rasional ilmu pengetahuan, pada pandangan ini agak mengejutkan, tidak memerlukan banding penting untuk sebuah metode “murni ilmiah”, dan tidak menarik bagi epistemologi, realisme, dan sisa pembenaran filosofis tradisional dari science.

Tapi lebih menyeluruh pengurangan untuk pilihan rasional, orang asing hasil, dan semakin membingungkan pertanyaan tentang apa hal semacam titik akhir ini adalah. Bagaimana bisa ada sebuah titik akhir dari penjelasan yang tidak sendiri didasarkan di alam – sebagai argumen teleologis tradisional, tetapi cacat, itu? Adalah rasionalitas sebuah penggerak tak bergerak? Dan jika tidak penggerak “” atau disposisi sama sekali, dapat perannya dalam penjelasan jadi berbeda dari formal – formal mungkin redescription

peristiwa yang memiliki “nyata” tapi penjelasan kausal yang berbeda pada tingkat yang berbeda deskripsi, seperti kognitif atau evolusi biologis? Jika kita memikirkan aksioma pilihan rasional dalam cara Quinean, sebagai dasar dan karena itu terutama tidak menjadi bagian revisi teori kita tentang dunia, mereka tidak kehilangan mereka objektivitas, dan menjadi relatif lagi, kali ini dengan tujuan pragmatis yang teori kita tentang dunia memuaskan, dan tidak ini menunjukkan bahwa pilihan rasional adalah hanya perspektif lain metodologis?

 

Filsafat Ilmu Sosial Masa Kini

Pertanyaan tentang apakah analisis pilihan rasional memerlukan landasan lebih lanjut poin pentingnya lanjutan dari masalah tradisional ilmiah karakter ilmu-ilmu sosial. Ini muncul hari ini dalam bentuk novel. Winch’s keprihatinan dengan pengakaran sosial pengertian badan dan rasionalitas diarahkan pada model dari ilmu sosial dari masa lalu – terutama Mill di A System of Logic  (1843), dan Max Weber ditafsirkan dalam terang Mill – yang mencoba bersaing dengan atau menggantikan penjelasan alasan biasa. Model yang dari nomological penjelasan, atau sebab-akibat Humean. Keduanya sebagian besar argumen yang tidak relevan, diberi bentuk sekarang penjelasan ilmiah sosial dan alam.

Model persamaan struktural, yang merupakan porsi yang lumayan empiris ilmu sosial, dan pada dasarnya menggunakan metode yang sama seperti yang digunakan sedemikian “Ilmu alam” domain sebagai biostatistik dan topik-topik seperti pemanasan global, tampaknya berdiri sendiri. Mereka tidak membawa kereta mereka pertanyaan lama tentang yang interreducibility domain penjelasan karena mereka tidak menerima sesuatu bentuk undang-undang dan tidak tergantung pada hukum, dan belum mampu memproduksi aman kausal hasil dengan minimal latar belakang pengetahuan.

Namun masalah kompatibilitas tidak menghilang. Sebaliknya mereka berkembang biak. Apa hubungan antara model dan teori-teori lain dan data dihasilkan oleh metode lain? Apakah ada alasan untuk berpikir bahwa biologi dan statistik model dapat persegi dengan pemandangan dipegang tentang biro dan rasionalitas, atau dengan hasil ilmu kognitif? Apakah seharusnya rekening microfoundations perilaku menjadi persegi dengan keteraturan dicatat di macrolevel? Masalah-masalah kompatibilitas cukup kompleks dan keras untuk membuat nostalgia untuk satu semakin tua tetapi lebih baik membentuk masalah alasan dan causes. The Rationalitätstreit tahun 1960-an dan 1970-an pula, telah ditransmutasikan agak daripada menghilang. model pilihan rasional diganti Karakterisasi positivis rasionalitas, bidang utama penjajah filsafat hanya karena mereka memiliki ilmu-ilmu sosial. Etika, epistemologi, dan filsafat ilmu semua menarik pada mereka dianggap jelas kekuasaan. Sekali lagi, model rasionalitas yang berasal di luar filsafat drive diskusi isu-isu di tengah disiplin, dan adalah model yang meliputi dan mengubah topik yang dapat diterapkan.

Filsafat ilmu sosial terbaik saat ini dapat dianggap sebagai peduli dengan novel masalah kompatibilitas antara argumen yang kuat yang dihasilkan dalam masalah tradisi. The Winchian klaim ketidakcocokan logis, dari konseptual ketidakmampuan untuk melakukan keadilan intelektual secara bersamaan untuk kantor, rasionalitas, dan metodologi ilmiah, belum terselesaikan. Tapi baru isu-isu mengenai bagaimana ciri apa yang rasional, dan bagaimana karakterisasi tersebut mempengaruhiilmiah studi sosial, menjadi lebih mendesak. Di antaranya adalah: konflik tentang apa yang harus panggilan rasional (lihat Harding bab 13), upaya untuk memasukkan ilmu alam dengan lingkup apa yang ilmuwan sosial dapat menjelaskan (Lihat bab Fuller 9), penggunaan rasionalitas gagasan generik untuk menjelaskan keputusan di semua bidang aktivitas manusia (lihat Rawlings dan bab Udehn 5 dan 6), subsuming tampaknya tindakan sengaja untuk jenis penjelasan biologis (lihat Nelson bab 11).

Ada tema yang mendasar dan isu-isu kompatibilitas. Ketika Quine mengartikulasikan visinya tentang epistemologi naturalisasi, ia kontroversial mendesak bahwa kita memahami hubungan ini rasionalitas dan ilmu pengetahuan sebagai salah satu dari “timbal balik penahanan, “Namun, ia menambahkan,” penahanan di berbagai indera: epistemologi dalam ilmu alam dan ilmu pengetahuan alam dalam epistemologi “(1969:83). Epistemologi berisi ilmu sejauh epistemologi adalah studi logika yang kita membangun kita dunia teori dari data yang tersedia bagi kita. Tetapi ilmu pengetahuan berisi epistemologi sejauh bahwa account kita tentang bagaimana makhluk seperti kami mengubah ini trik terkait dengan studi tentang bagaimana kita mengembangkan di bawah rangsangan yang kita terbuka. Batas antara filsafat dan ilmu mengaburkan.

Filsafat ilmu sosial saat ini terutama berkaitan dengan implikasi kabur ini. ilmu Sosial mewakili, filosofis, suatu bentuk “nyata yang ada naturalisme, “menjelaskan atau mengaku menjelaskan mata pelajaran yang filsuf tradisional diyakini akan dijelaskan dalam provinsi alasan saja. Saat ini, tantangan biasanya berhubungan dengan “normativity,” yang dipahami bahwa yang berdiri di luar jangkauan penjelasan alamiah. Dan di balik banyak masalah adalah pertanyaan yang muncul dengan naturalisme umumnya – tidak conflate atau membingungkan perusahaan normatif dan deskriptif? Apakah fenomena sosial normativity tidak terkait dengan apa yang filsuf sebut “normatif” dan jika demikian sesuatu apa hal ini menyiratkan penjelasan sosial itu sendiri? Apakah ada sesuatu yang normatif luar naturalistik yang berinteraksi dengan dunia kausal? Atau normativity di yang “filosofis” lain rasa hantu dalam mesin? Dengan pertanyaan seperti ini, isu-isu inti dari filsafat ilmu sosial sekali lagi pindah ke filosofis pusat panggung. Karena dalam konsepsi bersaing ilmu sosial – adalah apa yang kita nilai hanya bagian dari explanans, atau itu explanandum sebuah – yang seperti debat yang dimainkan. Mungkin sejarah di sini dapat berjalan secara terbalik, setidaknya di cara berikut. Sama seperti masalah yang diangkat oleh kasus-kasus antropologis menjadi hilang di yang lebih umum perdebatan tentang rasionalitas, mungkin perdebatan mengenai sumber normativity dapat diberikan bentuk tajam dengan melihat lebih dekat pada bersaing penjelasan tentang asal-usul sosial mereka dan karakter. Atau mungkin dengan normativity kami mencapai ketidakcocokan sebagai mendalam sebagai pikiran dan tubuh.

From → Review

Tinggalkan sebuah Komentar

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: